Jdi na obsah Jdi na menu
 

Stížnost týkající se způsobu rozvázání pracovního poměru a výše podpory v nezaměstnanosti

19. 5. 2014

 

                                                                                                          V Praze dne 7. května 2014
 
Stížnost na rozhodnutí ÚP Praha 2 ze dne 2. května 2014
 
Do rukou :
Paní ministryni práce a sociálních věcí
Mgr.. Michaele Marxové - Tominové
Ministerstvo práce a sociálních věcí
Na Poříčním právu 1/376, 128 01 Praha 2
 
Dobrý den paní ministryně!
 
Rád bych se Vás obrátil se stížností na postup Úřadu Práce Praha 2, kde jsem od 14. 2. 2014 v evidenci nezaměstnaných a kde jsem teprve dnes obdržel „Rozhodnutí o přiznání podpory v nezaměstnanosti“. Toto zdržení, během něhož jsem se ocitl zcela bez prostředků způsobilo údajně pouze vystavení neplatných dokladů a následné mlčení mého bývalého zaměstnavatele, firmy …………….
 
Ve firmě jsem byl zaměstnán od 16. 8. 2013 na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou se sjednanou zkušební dobou 3 měsíce. Od 8. 11. 2013 jsem však byl v pracovní neschopnosti až do dne 19. 1. 2014, kdy jsem od zaměstnavatele obdržel „ Zrušení pracovního poměru ve zkušební době“ datované dnem 20. 1. 2014. Zdůrazňuji, že zkušební doba se mi díky pracovní neschopnosti podle zákoníku práce prodlužovala a propuštění ve zkušební době jsem tedy akceptoval. V Zápočtovém listu ze dne 21. 1. 2014 mi však zaměstnavatel uvedl dva důvody zrušení pracovního poměru, a sice zrušení pracovního poměru organizací, ale také „dohodou“. Tento zápočtový list pracovnice ÚP Praha 2 označila za neplatný a sdělila mi, že mi jej zaměstnavatel musí řádně opravit.
 
Bývalý zaměstnavatel po několika urgencích zareagoval na moji žádost až 11. 4. 2014 a vydal mi nový zápočtový list, kde jako důvod ukončení pracovního poměru uvedl lživě pouze dohodu . Dnes, 7. 5. 2014 mi pracovnice ÚP Praha 2 ukázala, že na úřední výzvu jim firma …. rovněž sdělila „opravu“ a potvrdila tak lživě platnost ukončení pracovního poměru dohodou.
 
V rozhodnutí ÚP Praha 2 z dnešního dne se praví, že jsem „bez vážného důvodu ukončil poslední zaměstnání sám nebo dohodou se zaměstnavatelem“ s proto je mi přiznána podpora v nezaměstnanosti jen ve výši 45% průměrného měsíčního příjmu, tedy 3874, -Kč po celou podpůrčí dobu. Moje námitky pracovnice ÚP Praha 2 odmítla akceptovat s tím, že případ byl „důkladně posouzen“ a bylo rozhodnuto v souladu se zákonem.
 
Rozhodně protestuji proti nesmyslnému rozhodnutí ÚP Praha 2, který pokládám nejen za neodůvodněný tvrdý trest vůči mé osobě, ale i za událost příčící se pouhému zdravému rozumu. Jak mohlo být o mém VYHOZENÍ ze zaměstnání, na který mám platný, orazítkovaný formulář od bývalého zaměstnavatele rozhodnuto, že k němu „vlastně“ došlo dohodou?! Snad na základě lživých a snadno vyvratitelných následných oprav a tvrzení tohoto bývalého zaměstnavatele?
 
Rád bych v této souvislosti důrazně upozornil, že úpravy Zákoníku práce, zavedené ministrem práce a sociálních věcí ing. Jaromírem Drábkem realizovaly toto těžko pochopitelné trestání zaměstnanců, kteří jsou v drtivé většině zaměstnavateli neurvale nuceni přistoupit na svůj vyhazov TAKZVANOU „dohodou“ a jsou pak následně považováni Úřadem práce na příživníky, kteří z vlastní vůle a z odporu k práci raději dali výpověď, aby se asi „mohli válet doma na podpoře“!
 
Zejména občané ve věku 50 a výše, mezi něž již náležím, jsou dle mých zkušeností neohroženější skupinou na násilnými zásahy deformovaném trhu práce, velice těžko na něm hledají jakékoliv uplatnění a obvykle na ně zbývají bez ohledu na jejich středoškolské či vysokoškolské vzdělání a dlouholetou odbornou praxi jen místa pomocných dělníků nebo tzv. strážných u tzv. bezpečnostních agentur. Jelikož jinou možnost obživy nemají, rozhodně se nemohou a nenechávají propouštět naschvál žádnou „dohodou“, aby pak se mohli „válet na podpoře a zneužívat sociální systém“. Z několika tisícové podpory a dejme tomu teoreticky možných dávek státní sociální podpory, na něž vzhledem k podmínkám značně zpřísněným opět panem ing. Jaromírem Drábkem zdaleka všichni nedosáhnou, nelze zaplatit ani velmi skrovné ubytování, natož elektřinu, plyn a stravu. O nějaké životní úrovni již vůbec nemluvě  
 
Myslím že by bylo velice namístě neoprávněné šikanování stále narůstajícího množství zoufalých lidí, kteří jsou na současném trhu práce BEZ VLASTNÍ VINY prakticky téměř nezaměstnatelní, iniciovat zrušení násilných zásahů pana Drábka do Zákoníku práce a uvést jej alespoň do původního stavu.
 
Na svůj případ jsem podal odvolání příslušnému Úřadu práce, kde žádám o nápravu tohoto nespravedlivého a protiprávního rozhodnutí, žádám o jeho opravu, ve které bude potvrzeno že mi na základě mého propuštění zaměstnavatelem je přiznána podpora v náležité výši (65% průměrného platu). Jsem přesvědčen že Úřad práce postupoval nesprávně a v rozporu i se současným zákoníkem práce, neboť jsou PRŮKAZNĚ nebyl propuštěn žádnou „dohodou“. Bylo by vhodné Úřady práce důrazně instruovat, že takto postupovat nemohou a nesmějí..
 
S pozdravem                            
                                                                                  

              

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

statisíce Čechů věří neoliberálním plkům - a tohle je důsledek

(Roman, 26. 1. 2015 16:07)

Ale mohli... Tominová je "jen" pasivní a hloupá, ale představ si, že by tam byl takový Vladimír "Goldman" Dlouhý, to by byl ministr práce jako řemen :-) Tam už by pak ani neměl v názvu "a sociálních věcí", protože by žádné nebyly. Směny 16 hodin, snížit nebo úplně zrušit minimální mzdu, pro nezaměstnané zrušit veškerou podporu i životní minimum - to by jste čuměli milánkové :-)

je to tak drabkovi prezitky mullerove nesmetla ze stolu a to se ji vymstí

(marek, 26. 6. 2014 15:57)

je to tak,zavedene hlouposti od drabka pani ministryne z cssd zapomela smest ze stolu,ona mi prijde,ze nema nazor a hraje tak nejak na obe strany a je ovlivnitelna a nasloucha i mestskemu uradu v chomutove ci sand dokonce nekomu z ods ci top09,,,,,,,vetsi trdlo tam uz dat nemohli :))